从可口可乐止步汇源想到的

商务部一纸公告，朱新礼到手的几十亿现金不见了，经营难题又出现了。

商务部的裁定是否能够解释过去？这一点毋庸置疑，网络上已经有各路专家针对商务部的公告内容已经进行了激烈的辩论，其中反对否决的专家对商务部的三条理由进行了一一剖析，似乎是站不住脚。在这里，我不想从法理、从专业的角度来分析这个问题，我只想讲一下一个普通人怎么看。

首先，垄断的概念是什么？垄断是指在资本主义经济条件（现在都是市场经济）下，少数资本主义大企业,为了获得高额利润,通过相互协议或联合,对一个或几个部门商品的生产、销售和价格进行操纵和控制。垄断祸国殃民，万万要不得，所以我们反垄断。但是可口可乐兼并汇源，会形成垄断吗？一个普通的消费品企业，主营收入靠营销渠道经营的企业，如何形成对产品和价格的垄断？且不说他们的市场份额不足，即使达到50%又如何？碳酸饮料市场不就两乐吗？谁把他们认定成垄断了？只听说央企垄断，从未听说过民企垄断。

其次，这一行为对法律界有积极意义，终于中国人也可以依法来界定垄断问题，按照法律来规范垄断问题，但这只是一种程序上的进步，实体问题并未解决。中国在法律界多少年来都是重实体，轻程序，这一次对程序重视程度是达到了，这是一种进步。但这一次在实体范围内受到了重大置疑，这说明商务部处理实体法律问题的能力还很欠缺。一个法律的适用不可能使所有的认识一致，但也绝对不会形成木前五五开的正反两个阵营。

再次，网络的声音是否代表了民意？网络声音是否可以绑架企业经营和政府行政？毫无疑问，网络作为目前信息的最主要的传输手段，具有重要意义，但是我们应该看到，网络的声音很少是专业的汇总，更多的是偏激的汇总。网络声音在发挥监督作用时非常重要，但让网络去决策一件事情那就是荒谬的。企业经营和政府行政只能将网络声音作为参考，决不能作为依据。现在很多事情都受到了网络的绑架，为什么？先问问我们是否做到了身正不怕影子斜？这或许就是商务部不愿公开许多细节的原因吧？

想想看，我们在一个消费类企业的并购上这么高度关注，难道我们就不担心澳大利亚政府对我们矿产资源企业的行动高度关注？我们商务部的行为是否带有反自由贸易主义倾向？有无保护主义情节？当我们大肆批评奥巴马政府政策的时候，想没想到我们自己？

我想，朱新礼的心里是苦涩的，苦涩的原因可能不会是身价缩水的问题，更重要的是自己养肥了的猪不能卖！不能卖的理由很荒诞，你这头猪比较大，别的猪还小，如果你卖了，我们可能在不能养出这么大的猪甚至可能我们养不了猪了！滑稽。当朱新礼还想为上游的农民做点贡献时，政府说不。消费品市场本身变幻不定，尤其处于目前这种经济环境下，企业经营可能更加困难，或许有一天，汇源因为经营不善需要关停并转时，已经无人关注，也没有人认为他是一个垄断企业了。

汇源是民族品牌吗？可口可乐兼并了就没有这一品牌了？品牌需要国界吗？当我们看到目前网络上狭隘的民族主义的盛行，真的为我们的国家担心。